Velocity Loop 2.1: Vom Engpass zum Rückgrat

Ein Diagramm spricht durch seine Linien, nicht durch seine Bildunterschrift. Wo ein Verbindungselement endet und was man durchlaufen muss, um es zu überqueren, sind Aussagen, die der Leser aufnimmt, noch bevor er ein Wort liest. Ich habe den „Velocity Loop“ gezeichnet, um den Wertfluss und das „Design-in-Progress“ (DIP) im Rahmen einer komplexen Produktentwicklung darzustellen. Nach einem Jahr voller Rückmeldungen war die scharfsinnigste Bemerkung, die mir gemacht wurde, dass das Bild einen Engpass zeigte. Hier ist, was die Leute erkannt haben, was ich geändert habe und welche Frage ich nun an Sie weitergebe.

Aktualisierung: Ich habe viel Feedback zu der Überarbeitung erhalten. Vielen Dank an alle, die dazu beigetragen haben. Auf Grundlage des Feedbacks habe ich eine weitere Überarbeitung vorgenommen, die dem Original deutlich näher kommt. Daher ist der folgende Text nun veraltet. Ich lasse ihn hier stehen, um die Entwicklung der Produktgeschwindigkeit zu dokumentieren.

Wo die Schleife begann

Vor etwa einem Jahr habe ich den ersten „Velocity Loop“ entwickelt. Das Ziel war ein DevOps-Zyklus für cyberphysische Produkte: derselbe kontinuierliche, geschlossene Kreislauf, der die Softwareentwicklung revolutioniert hat, nun jedoch für Systeme angepasst, in denen sich Hardware und Software mit unterschiedlicher Geschwindigkeit weiterentwickeln. Vier Bereiche, wobei Business, Engineering und Delivery den äußeren Rahmen bilden und System Stewardship die Koordination aus der Mitte heraus übernimmt.

Eine Regel war wichtiger als alle anderen: Der Kreislauf muss geschlossen bleiben. Das Ergebnis jeder Übung fließt in die nächste ein, der Wert wird weitergegeben, und nichts geht als Abfall verloren. In dieser Hinsicht funktionierte die erste Version. Der Kreislauf war geschlossen, und man konnte ihn als solchen erkennen.

Was die Leser gesehen haben, was mir entgangen war

Ich habe den Kreislauf genutzt, um Fallstudien zu erfassen und darzustellen, wie echte Unternehmen aufgebaut sind. Das hat funktioniert. Jede Fallstudie beleuchtete einen anderen Teil des Kreislaufs, und das Diagramm hat sich bewährt.

Dann habe ich die Leute gefragt, was ihnen die Schleife selbst vermittelt. Mehr als einmal kam dieselbe Antwort zurück: „System Stewardship“ wirkt wie ein Engpass. In der ersten Zeichnung verlief jede Übergabe zwischen den Arbeitsbereichen durch ein „Stewardship“-Segment in der Mitte, obwohl dieses Segment nicht beschriftet war. Als Systemdiagramm gelesen bedeutet das, dass nichts weitergeht, ohne zuerst die Mitte zu passieren. Jeder Übergang impliziert einen Kontrollpunkt.

In dem Text stand das Gegenteil. Systemverwaltung dient dazu, den Fluss zu ermöglichen, und das Buch benennt den Fehlermodus, der eintritt, wenn Koordination zu Kontrolle erstarrt. Es bezeichnet dies als Anti-Muster Übergriffige Regulierung. Doch die Figur stand für das Tor, und die Figur ist das, was die Menschen aus dem Raum mitnehmen.

Hinter dem ersten Problem verbarg sich ein zweites. Die unbeschrifteten Verbindungslinien hatten keine einheitliche Bedeutung. Manchmal stand eine Linie für eine direkte Übergabe, manchmal für eine Umwandlung, und nichts in der Zeichnung ermöglichte es, diese beiden Fälle voneinander zu unterscheiden.

Die Idee hinter der Neugestaltung

Die neue Schleife bringt zwei Änderungen mit sich. Die Arbeitsabläufe sind nun direkt miteinander verbunden. Der Bereich „Engineering“ übergibt über eine direkte Verbindung an den Bereich „Delivery“, und der Bereich „System Stewardship“ verlässt den kritischen Pfad, um sich neben den Arbeitsablauf einzureihen, die Übergabe zu unterstützen und die Schleife zu schließen, ohne sich in deren Mitte zu befinden.

Die Verbindungselemente haben nun eine festgelegte Bedeutung, da es zwei Arten von Abläufen gibt und diese in der alten Darstellung als eine Einheit behandelt wurden. Bei einer direkten Übergabe wird ein fertiges DIP weitergereicht. Technische Entwürfe, Delivery-Builds – dazwischen ändert sich nichts. Ein transformierter Ablauf muss durch das Zentrum laufen, da er unterwegs umgewandelt wird. Rohfelddaten stellen noch keine geschäftliche Entscheidung dar, bis die Verwaltung sie anhand der Architektur und des Wertmodells bewertet. Die überarbeitete Darstellung zeigt, was was ist: eine direkte Linie zwischen den Praktiken, wenn das Artefakt lediglich bewegt wird, und ein Pfad durch eine Verwaltungsaktivität, wenn etwas tatsächlich seine Form ändern muss.

Zwei Fallstudien, dann liegt die Entscheidung bei Ihnen

Ich habe die neue Schleife bisher in zwei Fällen angewendet. Die SpaceX Raptor In diesem Fall handelt es sich um einen engen Kreislauf zwischen Entwicklung und Umsetzung: Eine Änderung wird entworfen, die Engine wird erstellt, auf dem Prüfstand getestet und das Ergebnis fließt in den nächsten Entwurf ein – und das etwa alle zwei Tage. Diese Übergabe erfolgt direkt, und die Verantwortung bleibt dabei erhalten, wodurch die Architektur stabil bleibt und jede Änderung lokal begrenzt bleibt. Die Ameru In diesem Fall ist die Form umgekehrt. Die Betriebsdaten aus den eingesetzten Behältern gelangen erst dann an die Geschäftsleitung, nachdem die Verwaltung sie in eine messbare wirtschaftliche Abweichung umgewandelt hat. Der eine Kreislauf schließt sich direkt, der andere über die Mitte, und zum ersten Mal lässt sich anhand der Zeichnung zwischen beiden unterscheiden.

Beide sind auf der Website zu sehen, und ich habe bewusst nur diese beiden geändert. Wenn der neue Ablauf für die Nutzer überzeugender wirkt, überarbeite ich den Rest. Sagt mir also: Wenn in eurer Organisation die Entwicklung an die Auslieferung übergibt, fungiert die Koordination dann in der Mitte als eine Hürde, die es zu überwinden gilt, oder steht sie neben dem Ablauf und sorgt dafür, dass alles zusammenhält? Antwortet mit der Version, die ihr beibehalten würdet.

Was das für das Buch bedeutet

Der „Velocity Loop“ bildet das Rückgrat eines Buchmanuskripts, das derzeit bei MIT Press. Die ersten Rückmeldungen der Lektoren fielen positiv aus. Im August überarbeite ich den Text, und diese Änderung wird dabei mit einfließen – das ist der eigentliche Grund, warum der Zeitpunkt so wichtig ist. Ein Diagramm in einem gedruckten Buch lässt sich nur schwer wieder rückgängig machen. Besser, ich entdecke den Engpass, den ich versehentlich eingezeichnet habe, jetzt, solange die Tinte noch frisch ist.